content/es/por-que/why_compliance.md - openoffice-org - Git at Google

 type=page
 title=Costes de uso y la licencia Apache
 notice=https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
 ~~~~~~
 ##Costes de uso de las licencia de software

 El organismo de control de la industria del software, la Business
 Software Alliance, [ofrece recompensas en efectivo][1] a empleados
 descontentos que denuncien anónimamente a su empleador (o ex-empleador)
 por piratería de software.

 Llaman a esta campaña "¡Arruine a su jefe!". Las recompensas pueden llegar
 hasta un millón de dólares.

 Como probablemente ya sabe, usted no es propietario del software en la
 misma forma que lo es de una silla o un escritorio. Cuando lo compra
 solo obtiene una *licencia* de software dada por el fabricante del mismo,
 licencia que le da *permiso* para utilizar ese software, pero solo bajo los
 términos especificados por esa licencia. Estos términos típicamente dicen
 cuántos usuarios (muchas veces, sólo uno) pueden utilizar, o en cuántas
 computadoras (muchas veces, también sólo una) se puede ejecutar, el
 software. Los términos de uso del software pueden incluso incluir una
 cláusula permitiendo al proveedor de auditar el uso que usted hace del
 mismo.

 Así, muchos compradores que no han leído detenidamente la licencia utilizan
 el software en varios ordenadores en su hogar, o incluso en su trabajo,
 arriesgándose a ser denunciados y/o multados.

 Para evitar los gastos y posibles multas de una auditoría por parte de BS,
 las organizaciones están adoptando cada vez más las prácticas de gestión de
 activos de software "Software Asset Management" (SAM), con el fin de
 asegurarse que el uso que hacen de software comercial cumple con las
 licencias aplicables. Estas prácticas generalmente incluyen junto con la
 compra del software la formación de los empleados para realizar el
 seguimiento de las licencias y el software utilizado en la organización.

 El coste combinado de estas prácticas SAM es el "coste de uso" por
 utilizar software comercial. Este es un gasto que no hace su organización
 más productiva, no beneficia sus clientes y no añade valor a su producto.
 Es puramente reducción de riesgos. Junto a la licencia, costes de
 mantenimiento y entrenamiento, es uno de los costes de utilizar software
 comercial.

 ##Costes de uso del código abierto

 A diferencia de las licencias de software comercial, el software de código
 abierto tiene licencias que explícitamente autorizan su redistribución.
 Esto reduce los costes de uso para muchas organizaciones, dado que el uso
 de aplicaciones de control no es necesario.

 Sin embargo, organizaciones que usan software de código abierto y también
 desarrollan y distribuyen su propio software propietario pueden encontrarse
 con problemas dada la naturaleza viral (copyleft) de algunas licencias de
 código abierto. Si uno de sus empleados o contratistas inadvertidamente
 incluye código copyleft en su producto propietario, podría usted verse
 obligado por dicha licencia a permitir que el código de todo su producto
 esté disponible libremente para el público.

 Esto no es solo una preocupación teórica. Tan agresivamente como la BSA
 protege los intereses se sus miembros comerciales, el Software Freedom
 Law Center (SFLC) protege la licencia GPL en [causas legales de alto
 perfil contra grandes corporaciones][2]. La Free Software Foundation
 (FSF), en su [boletín de noviembre de 2012][4], escribe sobre su
 expansión de "activa entrada en vigor de sus licencias".

 Por lo tanto el coste de uso con código copyleft puede ser incluso
 mayor que el del software propietario, dado que la organización se
 arriesga a ser forzada a hacer disponible, libre de costo, el código fuente
 de su producto propietario. Para mitigar este riesgo se requiere formar
 aún más a sus empleados, más ciclos de aprobación, más auditorías internas
 y mayores preocupaciones. Esto es un coste aumentado de uso cuando
 software copyleft es utilizado en una organización. Esto no es
 algo malo. Es solo una realidad que se produce al utilizar software libre
 bajo tales licencias, y debe sopesarse en consideración a los costes.

 ##La ventaja de Apache

 No todas las licencias de código abierto son copyleft. No todas
 tienen este carácter viral que aumenta los riesgos de una organización.
 Un subgrupo de licencias de código abierto, generalmente llamadas licencias
 "permisivas" son mucho más amigables para el uso corporativo. Estas
 licencias incluyen las licencias MIT, BSD como así también la
 [Apache Software License 2.0][3] utilizada por Apache OpenOffice.

 Como otras licencias de código abierto, la licencia Apache le permite
 explícitamente usar, copiar, modificar y redistribuir el producto cubierto,
 sin costes de licencia o derechos de autor. Pero debido a que se trata de
 una licencia permisiva, también le permite preparar y distribuir productos
 derivados sin pedirle que haga su propio código fuente público. Por lo
 tanto ambos riesgos, el de BSA y el de SFLC/FSF son eliminados, y el coste
 para su empresa del uso de licencias se reduce enormemente.


 [1]: https://reporting.bsa.org/r/report/add.aspx?src=us
 [2]: http://www.softwarefreedom.org/news/2009/dec/14/busybox-gpl-lawsuit/
 [3]: http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
 [4]: http://www.fsf.org/bulletin/2012/fall/why-gpl-compliance-work-matters
	type=page
	title=Costes de uso y la licencia Apache
	notice=https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
	~~~~~~
	##Costes de uso de las licencia de software

	El organismo de control de la industria del software, la Business
	Software Alliance, [ofrece recompensas en efectivo][1] a empleados
	descontentos que denuncien anónimamente a su empleador (o ex-empleador)
	por piratería de software.

	Llaman a esta campaña "¡Arruine a su jefe!". Las recompensas pueden llegar
	hasta un millón de dólares.

	Como probablemente ya sabe, usted no es propietario del software en la
	misma forma que lo es de una silla o un escritorio. Cuando lo compra
	solo obtiene una licencia de software dada por el fabricante del mismo,
	licencia que le da permiso para utilizar ese software, pero solo bajo los
	términos especificados por esa licencia. Estos términos típicamente dicen
	cuántos usuarios (muchas veces, sólo uno) pueden utilizar, o en cuántas
	computadoras (muchas veces, también sólo una) se puede ejecutar, el
	software. Los términos de uso del software pueden incluso incluir una
	cláusula permitiendo al proveedor de auditar el uso que usted hace del
	mismo.

	Así, muchos compradores que no han leído detenidamente la licencia utilizan
	el software en varios ordenadores en su hogar, o incluso en su trabajo,
	arriesgándose a ser denunciados y/o multados.

	Para evitar los gastos y posibles multas de una auditoría por parte de BS,
	las organizaciones están adoptando cada vez más las prácticas de gestión de
	activos de software "Software Asset Management" (SAM), con el fin de
	asegurarse que el uso que hacen de software comercial cumple con las
	licencias aplicables. Estas prácticas generalmente incluyen junto con la
	compra del software la formación de los empleados para realizar el
	seguimiento de las licencias y el software utilizado en la organización.

	El coste combinado de estas prácticas SAM es el "coste de uso" por
	utilizar software comercial. Este es un gasto que no hace su organización
	más productiva, no beneficia sus clientes y no añade valor a su producto.
	Es puramente reducción de riesgos. Junto a la licencia, costes de
	mantenimiento y entrenamiento, es uno de los costes de utilizar software
	comercial.

	##Costes de uso del código abierto

	A diferencia de las licencias de software comercial, el software de código
	abierto tiene licencias que explícitamente autorizan su redistribución.
	Esto reduce los costes de uso para muchas organizaciones, dado que el uso
	de aplicaciones de control no es necesario.

	Sin embargo, organizaciones que usan software de código abierto y también
	desarrollan y distribuyen su propio software propietario pueden encontrarse
	con problemas dada la naturaleza viral (copyleft) de algunas licencias de
	código abierto. Si uno de sus empleados o contratistas inadvertidamente
	incluye código copyleft en su producto propietario, podría usted verse
	obligado por dicha licencia a permitir que el código de todo su producto
	esté disponible libremente para el público.

	Esto no es solo una preocupación teórica. Tan agresivamente como la BSA
	protege los intereses se sus miembros comerciales, el Software Freedom
	Law Center (SFLC) protege la licencia GPL en [causas legales de alto
	perfil contra grandes corporaciones][2]. La Free Software Foundation
	(FSF), en su [boletín de noviembre de 2012][4], escribe sobre su
	expansión de "activa entrada en vigor de sus licencias".

	Por lo tanto el coste de uso con código copyleft puede ser incluso
	mayor que el del software propietario, dado que la organización se
	arriesga a ser forzada a hacer disponible, libre de costo, el código fuente
	de su producto propietario. Para mitigar este riesgo se requiere formar
	aún más a sus empleados, más ciclos de aprobación, más auditorías internas
	y mayores preocupaciones. Esto es un coste aumentado de uso cuando
	software copyleft es utilizado en una organización. Esto no es
	algo malo. Es solo una realidad que se produce al utilizar software libre
	bajo tales licencias, y debe sopesarse en consideración a los costes.

	##La ventaja de Apache

	No todas las licencias de código abierto son copyleft. No todas
	tienen este carácter viral que aumenta los riesgos de una organización.
	Un subgrupo de licencias de código abierto, generalmente llamadas licencias
	"permisivas" son mucho más amigables para el uso corporativo. Estas
	licencias incluyen las licencias MIT, BSD como así también la
	[Apache Software License 2.0][3] utilizada por Apache OpenOffice.

	Como otras licencias de código abierto, la licencia Apache le permite
	explícitamente usar, copiar, modificar y redistribuir el producto cubierto,
	sin costes de licencia o derechos de autor. Pero debido a que se trata de
	una licencia permisiva, también le permite preparar y distribuir productos
	derivados sin pedirle que haga su propio código fuente público. Por lo
	tanto ambos riesgos, el de BSA y el de SFLC/FSF son eliminados, y el coste
	para su empresa del uso de licencias se reduce enormemente.


	[1]: https://reporting.bsa.org/r/report/add.aspx?src=us
	[2]: http://www.softwarefreedom.org/news/2009/dec/14/busybox-gpl-lawsuit/
	[3]: http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
	[4]: http://www.fsf.org/bulletin/2012/fall/why-gpl-compliance-work-matters